kneejnick1 (kneejnick1) wrote,
kneejnick1
kneejnick1

Вдогонку к предыдущему

Оригинал взят у greenorc в Молитва — 2
Продолжу тему.

Но сначала, одно замечание общего характера. То, что я здесь пишу в жеже на тему религии, это как правило не мои твердые убеждения. И уж тем более не пропаганда этих твердых убеждений. Типа, как миссионер может проповедовать окружаюшим свою веру, дабы те стали веровать точно так же.

Ничего подобного. Я лишь излагаю некую логику, которая на мой взгляд ценна тем, что позволяет посмотреть на мир под определенным углом. С учетом некоторого фактора,х.

Если взять прошлый пост про молитву, например, то я совершенно не уверен в том, что все так и есть на самом деле — то есть что разговор человека с Богом или богом унижает обоих. Другое дело, что описанный мной фактор никуда не денешь, понимаете? То есть, если все обстоит не так и если такой разговор обоих собеседников не унижает, то надо же ответить себе — а почему? Если аналогия про беседу бомжа с миллионером неверна, то почему?

Я задаю те вопросы, которые я вижу, которые у меня у самого возникают. Вопросы это такая штука, что после того, как вы их задали, вы уже иначе смотрите на мир. Независимо от того, какой ответ вы на них даете. Потому что теперь ситуация вами уже отрефлексирована, понимаете?


Ну а теперь вернемся к теме. Я получил несколько замечательных комментариев, вот например:
dvs_off "Бог породил людей. Что может быть унизительного в разговоре со своими детьми? Особенно если учесть, что говорит Он с бессмертной Душой, а не с её одеждой - телом.

Молитва это не разговор с Богом, это обращение к Богу. В одностороннем направлении. А уж будет ответ или нет, одному Богу известно. Не все же монологи требуют ответа, есть и риторические вопросы, и надоедливые, и просто благодарности, да мало ли чего ещё. Чаще всего ответ приходит через изменение событий в жизни молившегося. "Бог разговаривает языком жизненных обстоятельств". К чему слова, если можешь выполнить просьбу напрямую, тем более, если точно знаешь, что человеку твоему ребёнку на самом деле надо и что ему на самом деле будет на пользу."


Смотрите, может ли дело обстоять так, как пишет уважаемый комментатор? Да, может. Более того, я склонен (из личного опыта, который впрочем несколько противоречит общей наблюдаемой мной картине) считать, что нечто подобное и вправду имеет место быть, когда речь идет о молитве и в целом о жизненных обстоятельствах.

А вот вам другой взгляд на вопрос. Я уже приводил его ранее, просто немного другими словами.

Представьте себе негра-раба на плантации. Предположим, он ничего не знает о владельце плантации, но хочет себе представить, как этот человек к нему, негру, относится.
Для негра возможны два подхода к рассуждениям. Во-первых, он может просто пофантазировать, например он может вообразить, что его жизнь на плантации это испытание, ниспосланное его владельцем для укрепления его воли и духа, а отчасти в качестве очистительной кары за ранее совершенные грехи. Ну или что угодно еще можно придумать, например что он в некоем чистилище и отрабатывает дурную карму. А владелец и плантация ему просто мерещатся.
А во-вторых, он может оттолкнуться в своих рассуждениях от наблюдаемых обстоятельств своей жизни: он бесправный раб, он чья-то собственность, по сути живая вещь, он работает на тяжелой и неприятной работе по 14 часов в день, его бьют, его унижают, его плохо кормят. Владелец с ним никогда не общался, негр даже никогда не был в господском доме — он даже не смог бы туда пройти. При таком подходе, негр придет к выводу, что он — просто раб и ничего более, и что хозяин его либо презирает, либо просто совершенно равнодушен к нему, относясь к своему рабу просто как к живому станку для производства продукции. Как к корове, которая дает молоко — такой же скот, только поумнее и с другой сферой применения.

Скажите мне, какой из двух подходов будет более разумным, для этого негра? Не очевидно ли, что второй?

Я уже писал о замечательной разнице между книгами двух друзей — Толкина и Льюиса, о разнице миров "Сильмариллиона" и "Хроник Нарнии". Льюис в "Хрониках" описал мир, который создан в соответствии с христианским богословием: мир как испытательный полигон для душ. Получилась потрясающая и очень добрая книга для детей. Но мир этой книги совершенно нереалистичен. Льюис подобен негру из вышеприведенного примера, который предпочел фантазировать.
А вот Толкин предпочел рефлексировать действительность. И мир "Сильмариллиона" — это реалистичный мир. Мир, в котором Берен страдал, воевал и стал инвалидом не потому, что это было душеспасительно для него. А просто потому, что подонок Мелькор захотел власти над такими, как он, человечками. Мир, в котором бессмертные валары живут на прекрасном далеком острове, в то время на на континенте столетиями идет мясорубка, и идет она ЛИШЬ ПОТОМУ, что ее устроил их родственничек. (А не потому, что карма-де, реинкарнация, и прочая хня). Мир, в котором Мелькор может делать все, что угодно, потому что он делает это с низшими расами. И ни Илюватар, ни валары не вмешиваются. Зато как только низшая раса покушается на долю валаров, вот тут-то уж ей немедля устраивается Потоп. При деятельном участии самого Илюватара, который — ранее возвышенно удаленный от грязных дел сотворенного им мирка — на такую наглость уже вынужден реагировать лично. Ибо это уже "совсем другое дело". На святое же людишки покусились.
Толкин тоже христианин, у него тоже видно желание объяснить все происходящее "хитрым планом" благого Илюватара. Но ему хватило честности поставить вопросы. И не давать на них "благих" ответов, оснований для которых в окружающей действительности он не наблюдал.
В отличие от Льюиса, изначально писавшего сказку развлекательно-воспитательного значения. То есть, по сути, просто пропаганду.



Возвращаясь к теме о молитве, имеет смысл поставить вопрос о статусе человека. Что нам скажет на это религия, мы знаем: есть грязная библейская история про Адама и дальше про землю Обетованную (грязная настолько, что заставляет отнестись к Библии со всей серьезностью — если бы ее текст выдумывали наши убогие богословы, там было бы сплошное благолепие, как во всех их сочинениях). Есть и другие варианты, вот например:

dvs_off: Земля не приют - это роддом, ну или ясли. И таких яслей у Него может быть практически у каждой звезды в каждой галактике...
... Остальное вопрос технологий - быть может жизнь сеется как мы сеем пшеницу, но чем старше поросль, тем ближе она к Сеятелю и на каком-то уровне эволюции (осознанности) начинает относиться к Нему как к отцу, и Он, соответственно, меняет отношение к своим взрослеющим созданиям.


Все это замечательно, просто это фантазии. Я не утверждаю, что такая фантазия не может оказаться правдой. Может. В конце концов, можно ведь вообразить себе человека, который завел себе плантацию, чтобы воспитывать трудом негров, которых он на самом деле любит как детей родных... Почему нет?
С другой стороны, ничего не стоит нафантазировать и другую картину: человеческий мир это большой "театр-концлагерь-ресторан", созданный для развлечения и питания небожителей.

Но все таки, все таки, вопрос о статусе человека лучше решать исходя из наблюдений, а не из фантазий. И первое, самое важное наблюдение: люди лишены независимости.
На этот вопрос иначе смотрят материалисты, для которых все происходящее суть естественный процесс, в котором судьба человека и человечества определяется двумя лишь вещами — усилиями людей и фактором случайности. Вы можете стать жертвой аборта, можете родиться хромой негритянкой, а можете родиться принцем в королевской семье — ну а далее все зависит от ваших личных усилий, ну и от прочих случайностей конечно тоже.

Но для того, кто считает человека созданием, все выглядит совершенно иначе. Для него мир и статус человека, созданного Богом или кем-то вроде того, мог бы быть ПОЧТИ ЛЮБЫМ. В самом деле, не то что для Творца Вселенной, но даже для сравнительно развитой цивилизации, межзвездного уровня, образ жизни спроектированных созданий можно задавать в чрезвычайно широких пределах.

Человек, считающий себя природным потомком палеолитической обезьяны, наблюдает вокруг себя лишь результат естественного развития вида. Для него вопрос о статусе человека лишен смысла — как минимум, до первого контакта с внеземной цивилизацией. Человеку же, обращающемуся с молитвой к небесам, стоит свой статус рефлексировать.

И вот самое важное в этом статусе — это полная, тотальная, стопроцентная зависимость от воли небес. Человек, обращающийся к ним с молитвой, прекрасно знает это. Он знает, что у него нет ничего — решительно ничего — на что он мог бы с уверенностью полагаться и уверенно считать своим. Уровень жизни, здоровье, свобода, дети, жилище, пища, самое жизнь — любая из этих вещей может быть у него отнята, причем буквально в любой момент.
Вам звонят, вы снимаете трубку — голос в трубке может предложить вам кредитную карту, может предложить приехать на допрос к следователю, а может сообщить, что ваши близкие только что погибли в авиакатастрофе.

В Библии есть известная история про Иова многострадального. Бог и диавол (кстати, вы не знаете, кто это такие, даже если вы в них верите — отрефлексируйте это) поспорили, что успешный парень Иов не откажется от веры в Бога, даже если станет конченым лузером. И Иов лишился всего — богатства, здоровья и даже детей. Иов успешно прошел испытание, и Бог вознаградил его — богатством, здоровье и новыми детьми (интересна кстати судьба умерших детей, ничо так — померли, потому что об их отце вышел спор у небожителей, подумаешь, ему же потом новых дали).
В Церкви эта история подается, разумеется, как положительный пример стойкости и веры. Но она гораздо интереснее тем, что ярко демонстрирует, каков статус человека.

И этот статус сравним, пожалуй, лишь с одним — со статусом компьютерного персонажа, управляемого игроком. Потому что даже власть хозяина плантации над рабом несравнимо более слаба, чем власть небес над человеком, чем власть Бога над Иовом. Кстати, в той истории Бог не сам лично карает Иова, а попускает это сделать сатане. И обратите внимание на абсолютную беспомощность Иова перед ним. Плохой парень сатана отнимает у Иова состояние, убивает его детей и поражает его самого болезнью, а Иов не то что не может этому воспротивиться, он даже не знает кто это сделал и зачем. Для него эти беды имеют характер всемогущего рока.

Повторяю, подобная власть возможна, в рамках наших представлений о реальности, лишь над компьютерным персонажем. На самом деле, Иов — как и любой другой человек — зависим даже более, чем видно из этой истории. Ведь и само рождение Иова — кем, где, когда, каким он родился, и его прежний уровень жизни (до спора Бога с диаволом), и его уровень знаний об окружающем мире, и его религия, все это абсолютно подконтрольно небесам и столь же абсолютно неподвластно самому Иову.

"Бог создал человека по образу и подобию Своему" — красивая фраза, ее любят богословы. И не случайно — она прямо дышит божественной любовью к людям. Нас создали из любви, создали подобными Богу — не восхитительно ли?

Но статус, ребята, СТАТУС! Некто создал абсолютно подконтрольных себе разумных существ. Подобных себе, но стопроцентно зависимых, полностью подвластных. Это очень специфическая мотивация, характерная лишь для весьма специфических персонажей.

Мы легко можем примерить ситуацию на себя. Мы тоже имеем природную способность создавать себе подобных. Вот у вас рождается сын или дочь, представьте себе — у вас есть возможность вживить ребенку чип, дающий вам контроль над ним. Вы так поступите?
Или, скажем, вы будете жить со своим ребенком, пока он растет, чтобы он рос с отцом и с матерью и знал их с детства, или вы бросите его расти на инкубационную ферму, и станете наблюдать за его развитием через камеру в потолке? Идите, поищите благих обоснований для такого отношения к своим детям. Тут без вариантов — на подобное способны лишь монстры.

Или представьте себе, что человечество научилось создавать живых существ (настоящих живых, не роботов). Вы бы согласились создать разумную расу, абсолютно подконтрольную человечеству? Этаких вечных рабов? Нет ли у вас ощущения, что создавать можно либо безчувственных роботов, либо — если уж набрались наглости создавать существ с умом и сознанием — то надо давать им равные права и жить рядом с ними и наравне с ними?


То же касается и информационной закрытости концлагеря под названием "Земля". В Евангелии дается прекрасная трактовка понятиям "свет" и "тьма". Тьма это сокрытие информации, к которому естественным образом стремятся те, кто делают зло. Свет это информационная открытость — когда вы делаете людям добро, вам нечего от них скрывать.
Для "человеческой фермы" вполне естественна информационная закрытость. Иначе и быть не может.


Если вы посмотрите на действия вполне себе земных властей, вы увидите ту же логику. То же стремление к тотальному контролю над людьми, достигаемое тремя способами:
— зависимостью человека от государственной машины (как силовой, так и экономической);
— отсутствием свободного времени, человек должен всю жизнь пахать за еду, чтобы не было времени на активное участие в общественной жизни, то есть не было возможности организовываться, добиваться своих целей, получать жизненный и политический опыт, влиять на политиков;
- ограничением доступа к инофрмации, в том числе к информации о реальных бенефициарах системы и их делах.

Ровно то же мы имеем в отношениях человечества и "небес". Ровно то же. Разница лишь в масштабе и технологиях. То, что лишь отчасти удается властям земным, то полностью возможно для небес. Зависимость человека — абсолютная. Такая вот "карма", ага.



В Евангелии, опять же, есть интересный момент. Христос говорит людям — мол, не заботьтесь о пище и одежде, потому что Отец ваш небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Заботьтесь мол о душе, а что касается быта, то Отец вам подаст потребное.
Непосредственно к смыслу сказанного можно отнестись по разному: кто-то скажет, мол и правда, Бог мне дает. Кто-то скажет — а как же те, кому Он не дает? Тут можно спорить.

Но я опять же обращаю ваше внимание на статус человека. Человеку дают. Дают не навсегда, дают не экономическую независимость, не защищенность от угрозы голода и холода, а дают пропитание. Могут дать, могут не дать. Кому дают, кому нет. Кому на новую яхту, кому нечем детей накормить.
Но вы ПРОСИТЕ, и вам ДАДУТ. В принципе, я не спорю, что если попросить, то дают. Вопрос, почему такой статус.

Это очень интересная психология, свойственная чрезвычайно неприятному типу людей. Попросту говоря, свойственная садистам. И это именно психология, да. Потому что если это не психология, то проблема в ресурсных ограничениях, но их-то как раз здесь нет.

Теоретически, повторяю, измыслить "красивое" объяснение можно. Необходимость духовного роста, испытания житейскими сложностями, очистка золота в горниле, реинкарнация, карма, все такое. Но ценность такого объяснения будет нулевой, а его последствия для психологии отношения к окружающим — просто ужасные (если кто в земной жизни страдает, то это справедливо и полезно для него). Зато, правда, получится очень духовно и скрепно. "Вы держитесь здесь, пока мы на налоги с вашего жилья яхты и дворцы покупаем — это все оттого, что у вас карма грязная, вот вы и родились лохами бесправными, а не Готторпами или иными какими уважаемыми людьми".



ПС. Это как бы один взгляд на проблему, один ракурс. Думаю, реальная картинка обязательно включает в себя эту, но в целом несколько сложнее. Скажем, можно представить, что выше описана мотивация только одной из сил, влияющих на человечество, но наиболее могущественной, или имеющей больше прав на хомосапиенсов, или что это наблюдаемая ситуация основана на консенсусе различных сил. Что не мешает отдельным группировкам иметь и продвигать свои интересы, пытаться как-то изменить ситуацию на свой лад.

Для сравнения, то же Евангелие описывает вариант силового решения проблемы, когда Тот, кого Иисус называет Отцом, обещает военное вторжение на Землю и освобождение человечества от власти того, кого Иисус называет диаволом, и кто эту самую власть Иисусу предлагал в обмен на подчинение. К слову, это евангельское обещание Иисуса прямо противоречит фантазиям наших богословов о том, что Бог-де Абсолют и все в мире происходит лишь с Его ведома и согласия. Но ум фанатика настолько зажат, что даже подобные очевидные моменты в него пробиться не могут и попросту фильтруются на входе.

Однако и верящим в достоверность евангельских обещаний следует указать на все тот же статус. Статус человека, несмотря на вроде как объявленное Иисусом усыновление человеков Отцу, реальных наблюдаемых изменений с тех пор не претерпел. Так сказать, негров никто не освободил пока. Напротив, как я уже писал, некоторые специфические ритуалы, принесенные Иисусом, с тех пор были изменены на свою противоположность (например, обряд крещения).

Что самое интересное в плане евангельских обещаний, это строго соблюдаемый режим информационной блокады человечества. Если откладывание военного вторжения (напомню, обещан был срок длиной в человеческую жизнь примерно) можно объяснить самыми разными проблемами — всегда ли можно начать войну строго по графику? :) — то вот информационную блокаду иначе, чем консенсусом сторон, объяснить сложно. Можно, но сложно, и объяснения выходят несколько натянутыми.



Tags: Идеи
Subscribe

  • Правило трех

    Правило звучит так: Для успешной самозащиты нужно сделать по крайней мере 3 точных выстрела на дистанции в районе 3х ярдов за 3 и менее секунды. […

  • История цитаты...

    «If You Are Not a Liberal at 25, You Have No Heart. If You Are Not a Conservative at 35 You Have No Brain» - детальная история цитаты тут. Перевод:…

  • Blade Show 2021

    Из новостей... Сегодня открылась ножевая выставка Blade Show 2021 в г. Атланта штат Джорджия. Полный список участников (от А до Z) и их…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments