kneejnick1 (kneejnick1) wrote,
kneejnick1
kneejnick1

Category:

РАЗГЛЯДИ ЛОЖЬ 3

Продолжение, ч1, ч2.

Типы обманного вербального поведения...

9. Чрезмерно конкретизированные ответы.
Люди скрывающие правду могут быть чрезмерно конкретными двумя способами, которые почти полярно противоположны. В первом случае, они могут ответить на вопрос слишком технически, или слишком узко. Например, руководителя одной компании спросили о продажах в текущем квартале. Вот его ответ: "Я рад что вы меня спросили об этом. Объем наших продаж на внутреннем рынке выше чем мы ожидали". Как позже выяснилось продажи на внутреннем рынке занимали только 10% от доходов компании. Через три недели компания объявила о прибылях, которые были значительно ниже чем в предыдущем квартале. Общий объем продаж значительно упал.
В 1992 году в интервью с тогда еще губернатором Биллом Клинтоном, ведущая утверждала и описывала детали, ссылаясь на таблоид, что у него была двенадцатилетняя связь с женщиной. Вот его ответ: "Это утверждение является ложным". С технической точки зрения он был прав. Согласно вскрывшимся впоследствии фактам связь длилась одиннадцать с половиной лет.
В дополнение к чрезмерно конкретизированным ответам, люди скрывающие правду могут использовать другую крайность конкретизации и просто потопить вас в деталях отвечая на ваш вопрос. Когда Фил Хьюстон проводил внутреннюю операцию в ЦРУ он приказал всем следователям на всех собеседованиях задавать сотрудникам следующий вопрос, "Чем вы занимаетесь здесь, в Управлении? В чем заключается ваша работа?" Конечно же, следователи были прекрасно осведомлены о том чем занимаются все сотрудники. Цель была протестировать. Мы увидели что у правдивых людей была тенденция отвечать лаконично с названием должности: "Я оперативный сотрудник," или "Я аналитик". У хитрых людей была тенденция предоставлять описание работы, с очень специфичной информацией предназначенной для манипулирования восприятием следователя. Что интересно, что все что они говорили было правдой. Но их целью было создание эффекта ореола.

10. Чрезмерный уровень вежливости.
Мы конечно же не подозреваем каждого кто просто вежлив. Но если в ответе на вопрос человек внезапно повышает уровень вежливости - это существенно. Возможные варианты, "Да, мадам." - только в одном случае ответа и больше ни разу за весь разговор. Или вставленная в ответ похвала, "Кстати, у вас прекрасный галстук." Идея тут в том, что чем больше нам нравится человек, тем больше вероятность того, что мы будем cклонны верить этому человеку, и
уклоняться от конфронтации с ним. Человек использует любезность чтобы достичь симпатии.

11. Несоответствующий уровень озабоченности.
Если факты не на стороне человека, он ищет лазейку чтобы выпутаться. В случае когда у него остается мало вариантов и он может попробывать занизить важность вопроса. Обычно, он сфокусируется на вопросе или процессе пытаясь выровнять свое положение: "Неужели это дело так важно?" или "Почему все так озабоченны этой проблемой?" Человек может даже попытаться пошутить по поводу проблемы, что может быть особенно неуместно.

12. Процессуальные жалобы.
Иногда, человеку необязательно идти напрямую в атаку, но он все же может попытаться сыграть в атакующую игру, а не в защитную, и поднимет вопрос по самой процедуре собеседования. Например, "Почему вы спрашиваете меня?" или "Сколько это еще займет времени?". Это так же может быть признаком тактики затягивания времени, похожей на повторение вопросов или той же что и в высказываниях не содержащих ответа. Или попыткой вообще переменить курс разговора.

13. Непонимание простых вопросов.
Когда вы задаете вопрос, вы часто используете определенные слова или фразы для того чтобы определить границы и важность вопроса. Если ваши определенные слова заводят человека в ловушку, он может попытаться гнуть свою линию поведения чтобы заставить вас изменить ваши формулировки и терминологию. Его цель сузить границы и важность вопроса, для того чтобы дать ему пространство для ответа удовлетворяющего вас и его. Возможно одним из лучших примеров являются показания Билла Клинтона назависимому прокурору по делу Моники Левински в августе 1997 года. Во время слушаний рассматривалось заявление адвоката Клинтона: "Прокурору известно, что Мисс Левински сказала под присягой, и у прокурора имеется соответствующая запись, в которой присутствуют ее слова, что у нее не было абсолютно никакого секса, ни в какой форме, ни в каком варианте и никаким типом с Президентом Клинтоном." Клинтона спросили является ли это утверждение ложным. Его очень известный ответ был следующим, "Все зависит от значения слов 'не было'. Если значение 'не было', 'не случилось' - это одна вещь. Если значение 'не отсутствовало', то это полностью верное утверждение." Клинтон был загнан в ловушку важностью вопроса и был вынужден cузить рамки чтобы попытаться ответить правдиво.

продолжение следует...

п.с. Оригинал со слушаний Клинтона (может кто подправит)...

Clinton's attorney: "Counsel is fully aware that Ms. Levinsky has filed, has an affidavit which they are in possession of saying that there is absolutely no sex of any kind in any manner, shape, or form, with President Clinton."

Clinton was asked if that was a false statement.

Clinton's answer: "It depends on what the meaning of the word 'is' is. If 'is' means is and never has been, that is one thing. If it means there is none, that was a completely true statement."
Tags: Идеи, Разведка
Subscribe

  • Частный военный музей

    Думаю и без перевода можно офигеть от размеров... пс. Кстати у мужика тоже громадный магазин оружия

  • Вокруг света за 80 дней 6 часов 15 минут 47 секунд

    Победитель кругосветной одиночной гоки Vendée Globe Чарли Далин. и его яхта Apivia пс. Пока мы с вами тут копошились чел обошел вокруг…

  • В библиотеку...

    На совет ниже меня натолкнул пост ув. bantaputu, который в свою очередь приводит ссылку на побудивший к написанию его поста пост... Не так давно,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments